Какво DOJ трябва да направи относно наказателното преследване на Тръмп от 6 януари след решението на Върховния съд по делото Фишер

Въпреки че Върховният съд към момента не е издал своето решение по отношение на президентския имунитет (очаквайте го в понеделник сутрин), Доналд Тръмп може към този момент да не се нуждае от него, с цел да завоюва. 

В петък решението на съдиите по делото Фишер против Съединените щати смаза огромна част от следствието на Министерството на правораздаването за присъединяване на някогашния президент в протеста на 6 януари в Капитолия. 

Дори в случай че съдът в понеделник държи президентите изцяло виновни за федерално наказателно гонене след овакантяване на длъжността, президентът Байдън и основният прокурор Мерик Гарланд биха били рационални да прекратят следствието на специфичните прокурори, като обвинят за неуспехите му Върховния съд, и оставете въпроса за отговорността на Тръмп на хората през ноември.

Бившият президент Тръмп и специфичен консултант Джак Смит (Getty Images)

Само по правния въпрос, Fischer v. United Щатите беше релативно елементарна и непротиворечива. Той постановява, че Министерството на правораздаването е прочело погрешно наредбите за възпрепятстване на Закона Sarbanes-Oxley от 2002 година („ SOX “). SOX разгласи за закононарушение личният състав на компанията да раздира документи и да подправя очевидци в публично федерално следствие.

Писейки за болшинство 6-3, основният арбитър Джон Робъртс съобщи, че " държавното управление би трябвало да откри, че ответникът е нарушил наличността или целостта за потребление в публично произвеждане на записи, документи, предмети или други неща, употребявани в публично произвеждане, или се е опитал да го направи. "  

DOJ не може да упреква някого единствено за спиране или закъснение на публични процедури; спирането би трябвало да се намесва в действителни документи, доказателства или очевидци. В противоположен случай, означи съдът, държавното управление може да повдигне обвиняване против кротичък протестиращ или лобист за опит за повлияване на публично произвеждане.

Фишер е в сходство с неотдавнашната линия на каузи на съда, стеснявайки обвиняванията за машинация до случаи, когато е имало фактически увреждане на веществен веществен интерес (напр. финансова загуба), както и делото Йейтс от 2015 година, където Върховният съд постанови, че Министерството на правораздаването погрешно е обвинило риболовец, който е хвърлил прекомерно дребна риба назад в океана, според SOX, тъй като „ рибата “ е не " материални обекти ", сходни на " записи " или " документи " в подтекста на финансовата промяна на SOX.

Но това, което направи случая значим надалеч оттатък правното му значение, е, че Министерството на правораздаването е употребило SOX като главно оръжие против бунтовниците от 6 януари. Той повдигна обвинявания против повече от 300 обвинени, в това число Тръмп, за хипотетично нарушение на закона за подправяне на документи, като се опита да попречи на Конгреса да преброи гласовете на президентските избори на 6 януари 2021 г. 

DOJ се опита да трансформира SOX в закон за възпрепятстване с общо предопределение, защото оптималната му присъда от 20 години постанова голям напън върху обвинените да се съгласят на съглашения. 

Специалният прокурор Джак Смит следваше управлението на DOJ на Байдън и също по този начин упрекна Тръмп по четири закононарушения, две от които възпрепятстване на SOX. Фишер изтръгна сърцето на обвиняването си. 

Смит постоянно би могъл да се опита да продължи напред, може би на някаква странна доктрина, че представянето на различни листа с гласоподаватели подправя документални доказателства. Но Министерството на правораздаването би трябвало да изкачи стръмен рид, с цел да потвърди без всяко рационално подозрение, че самият Тръмп е имал корумпирано положение на мозъка или че проектът за различни гласоподаватели е бил в действителност излъган. 

Останалите две обвинявания на Смит против Тръмп граничат с несериозни. Един от тях твърди, че Тръмп е направил машинация против Съединените щати, иск, който нормално се предявява против държавни реализатори, които надуват сметките си, или лечебни заведения, които надценяват Medicare или Medicaid. 

Върховният съд обясни, още предходната година, че измамата би трябвало да включва корупционна активност за приемане на пари или имущество; не се отнася за политици, преследващи своите политически ползи. Каквото и да си мислите за държанието на Тръмп на 6 януари, то не се равняваше на рушвет quid-pro-quo или финансова корупция. 

Последното обвиняване на Смит твърди, че Тръмп е нарушил правото на глас на всеки американец, като се е опитал да промени изборните резултати. Не единствено, че никоя неограничена доктрина като тази в никакъв случай не е получила утвърждението на федерален съд (или предходен основен прокурор, като начало), само че аргументът на Смит би могъл да направи самия Закон за броене на изборите противоконституционен. Този акт да вземем за пример разрешава на болшинството от Камарата на представителите и Сената да отхвърлят щатски гласоподаватели.

DOJ не би трябвало да акцентира нежни правни причини, с цел да осъди който и да е обвинен, да не приказваме за някогашен президент. Общественото доверие в прокурорите и наказателноправната система като цяло е в сериозен спад. Ако основният прокурор Гарланд желае да отбрани върховенството на закона, той би трябвало да приключи следствието на специфичния прокурор. 

Крайното и към този момент отхвърлено четене на наказателното право на Смит единствено ускори чувството, че Министерството на правораздаването преследва Тръмп по пристрастни аргументи, имащи всичко общо с ноември 2024 година, а не с януари 2021 г. 

Ако Смит в действителност има вяра, че Тръмп се е опитал да блокира мирното предаване на властта, той би трябвало да упрекна някогашния президент в протест, протест или и двете. Но Смит и неговите началници подкопават върховенството на закона, в случай че упрекват обществено Тръмп в протест и вместо това го упрекват в неоснователна машинация, отхвърлено възпрепятстване и несериозни теории за правата на гласоподаване. 

След следващата загуба пред Върховния съд, Байдън би постъпил рационално, в случай че остави хората да съдят Тръмп на изборите през ноември, вместо да нанася спомагателни вреди на закона с вярата да нокаутира съперника си в съда.

Джон Шу е юридически академик и коментатор, служил в администрациите на президентите Джордж Х.У. Буш и Джордж У. Буш.

Джон Ю, съавтор на Политически некоректното управление за Върховния съд, е професор по право в Калифорнийския университет, Бъркли, задграничен старши помощник в American Enterprise институт и гостуващ помощник в института Хувър.